Il parere della commissione edilizia integrata in ordine alla sanatoria di costruzioni abusivamente realizzate non implica una diffusa motivazione, dovendo esso ritenersi sufficientemente motivato dall'indicazione delle ragioni assunte a fondamento della valutazione di compatibilità dell'intervento edilizio con le esigenze di tutela paesistica poste a base del relativo vincolo e anche una motivazione scarna e sintetica, laddove rilevi gli estremi logici dell'apprezzamento negativo, è, quindi, da ritenersi sufficiente.

La legislazione nazionale, volta a qualificare in materia di accertamento di conformità il silenzio come atto tacito negativo, esprime un principio fondamentale della materia urbanistica ("governo del territorio"), come tale non derogabile dalla legislazione regionale. La diversa interpretazione - che invece attribuirebbe ad una norma regionale (nella specie l'art. 43 della legge regionale della Campania sul governo del territorio n. 16 del 2004) una portata qualificatoria del silenzio, in contrasto con il principio fondamentale della legge "quadro" nazionale - esporrebbe la disposizione regionale a non infondati dubbi di costituzionalità.

L'onere di dimostrare che una costruzione è stata edificata prima di una certa data, al fine di invocare per essa un regime giuridico di sanatoria, spetta al privato proprietario, che di regola dispone delle prove a ciò necessarie. L'onere della prova, viceversa, è trasferito sull'amministrazione quando il privato stesso, pur non avendo fornito dati assolutamente incontrovertibili in tal senso, ha tuttavia prodotto elementi concreti sufficienti a rendere plausibile la propria tesi.

Non può darsi luogo ad un cambio della destinazione d'uso in sanatoria di un'area senza che la diversa destinazione d'uso sia stata concretamente realizzata.

E' illegittimo, e non determina l'estinzione del reato edilizio di cui al D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, lett. b), il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria condizionato all'esecuzione di specifici interventi finalizzati a ricondurre il manufatto abusivo nell'alveo di conformità agli strumenti urbanistici, in quanto detta subordinazione contrasta ontologicamente con la "ratio" della sanatoria, collegabile alla già avvenuta esecuzione delle opere e alla loro integrale rispondenza alla disciplina urbanistica.

Ai fini della sanatoria di manufatti od opere realizzati in assenza di titolo edilizio, ciò che rileva è la conformità delle opere alle prescrizioni sostanziali applicabili, tra le quali, salvo deroghe espresse, ben possono essere incluse anche quelle premiali. L'assenza formale del titolo è invece ciò che giustifica l'istituto stesso della sanatoria, appositamente finalizzata a porre rimedio all'irregolarità formale dell'opera e che, in generale, non incide invece sull'applicabilità o meno di una determinata disciplina sostanziale, quand'anche essa abbia carattere premiale o incentivante.

Nonostante il silenzio serbato dall'Amministrazione comunale sulla c.d. d.i.a. a sanatoria, contemplata dall'art. 37, d.P.R. 380/2001, non venga espressamente qualificato quale silenzio-rifiuto (a differenza del precedente art. 36), la collocazione sistematica, nell'ambito del d.P.R. 6.6.2001, n. 380 e la medesimezza della ratio (addivenire ad una sollecita definizione dei rapporti), inducono a qualificare il silenzio serbato quale provvedimento tacito silenzio-rifiuto, come tale suscettibile di immediata impugnativa per il suo contento sostanziale.

Il diniego di sanatoria di opere edili realizzate in zone vincolate è da ritenersi sufficientemente motivato con l'indicazione delle ragioni assunte a fondamento della valutazione di incompatibilità dell'intervento con le esigenze di tutela poste a base del relativo vincolo, sicché anche una motivazione scarna e sintetica, laddove riveli gli estremi logici dell'incompatibilità, va considerata soddisfacente.

Il riferimento del D.P.R. n. 380 del 2001, art. 36 alla conformità alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente al momento della realizzazione dell'opera non può che essere inteso con riferimento alla situazione di fatto di tale epoca, sulla base della quale dovrà, dunque, necessariamente, essere verificata detta conformità, posto che tale indagine non può non tenere conto dello stato di fatto esistente al momento della realizzazione delle opere, sulla base del quale dovrà, quindi, esserne verificata la conformità agli strumenti urbanistici dell'epoca, nonchè a quelli vigenti al momento del rilascio del permesso di costruire in sanatoria.

Ai sensi dell'art. 36 DPR 380/2001, ove il Comune non si pronunci espressamente entro il termine di sessanta giorni dal ricevimento dell'istanza di accertamento di conformità, la stessa s'intende respinta; sull'istanza si forma infatti la fattispecie tipica, prevista dal legislatore, del silenzio-diniego, che deve essere impugnato mediante la proposizione di motivi aggiunti o ricorso autonomo (realizzandosi, altrimenti, il suo definitivo consolidamento per inoppugnabilità, con ogni conseguenza anche in punto di infondatezza delle domande risarcitorie conseguenti).

Nell'ambito di un procedimento di sanatoria, è cura dell'ufficio comunale competente a svolgere l'istruttoria acquisire presso la competente ASL i relativi pareri.

Non è obbligatorio valutare un'ulteriore richiesta di sanatoria quando, in concreto, essa non determini alcuna reale novità rispetto ad istanze già respinte e mai opposte.

In materia di sanatoria l'art. 36 T.U. edilizia ammette la proposizione dell'istanza da parte non solo del proprietario ma anche del responsabile dell'abuso, ma quest'ultima qualità non è di per sé sufficiente a radicare il titolo per la proposizione della relativa istanza, occorrendo comunque il consenso del soggetto titolare del bene interessato il quale, ove estraneo all'illecito, può astrattamente avere un interesse contrario alla definitiva regolarizzazione.

La prova sulla realizzazione delle opere abusive entro la data prevista grava sul richiedente la sanatoria che può avvalersi della dichiarazione sostitutiva di atto notorio, ma, a fronte di elementi di prova a disposizione dell'amministrazione, il responsabile dell'abuso è gravato dall'onere di provare l'effettiva realizzazione dei lavori entro i termini previsti dalla legge.

E' illegittimo il diniego di monetizzazione ex art. 38 d.P.R. 380/2001 mancante di una previa adeguata istruttoria, dovuta al fatto che il Comune, anziché compiere una verifica autonoma sulla impossibilità o, perlomeno, sulla oggettiva e notevole difficoltà, o no, di demolire l'abuso senza rischiare di compromettere la stabilità degli immobili legittimi e del pendio, con conseguente applicazione, o meno, della sanzione pecuniaria, ha addossato agli istanti tale dimostrazione, considerandola poi insufficiente.

Il privato raggiunto dall'ordine di demolizione può richiedere la sanatoria delle opere eseguite, ai sensi dell'art. 36 D.P.R. 380/2001, anche oltre il termine di 90 giorni dalla notifica dell'ordinanza; e tanto sulla base del tenore letterale del comma 1 del predetto art. 36, che ammette la possibilità di ottenere il permesso in sanatoria fino alla scadenza dei termini di cui agli articoli 31, comma 3, 33, comma 1, 34, comma 1, e comunque fino all'irrogazione delle sanzioni amministrative.

La modifica di un elaborato grafico eventualmente operata da un funzionario dell'ufficio tecnico del Comune non è una manifestazione espressa di volontà dell'organo competente al rilascio del titolo in sanatoria.

In presenza di procedura esecutiva immobiliare, per il combinato disposto degli artt. 40 e 44, l. n. 47 del 1985, il termine per la presentazione delle domande di sanatoria, normalmente previsto dal precedente art. 35, rimane aperto fino alla chiusura della procedura suddetta, purché le opere abusive rientrino nelle previsioni di sanabilità della legge citata e le ragioni di credito per le quali si proceda siano anteriori alla legge di sanatoria.

Non è necessaria la c.d. doppia conformità del PAI ai fini dell'applicazione dell'art. 36 d.P.R. 380/2001: se la conformità risulta imprescindibilmente necessaria al momento della realizzazione dell'opera, infatti, essa non è necessaria anche al momento della realizzazione dell'abuso.

L'unico destinatario del provvedimento conclusivo dell'istanza di sanatoria deve essere correttamente individuato nella persona che ha presentato la relativa istanza, essendo irrilevante la mancata comunicazione al proprietario.