E' illegittima la comminazione di una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001 a carico di un manufatto non (ancora) abusivo.

I provvedimenti di sanatoria non sono sottoponibili a condizione e una volta ottenuti non sono rinunciabili, visti gli effetti che esplicano in differenti ambiti (urbanistico-edilizio, penale, civile, ecc.), con la conseguenza che il rilascio del condono conclude in maniera definitiva il procedimento e definisce ex novo l'assetto delle posizioni e degli interessi in conflitto.

A conclusione del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell'istanza, l'ordine di demolizione rimarrà privo di effetti, in ragione dell'accertata conformità dell'intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell'originario carattere abusivo dell'opera realizzata; nel caso contrario di rigetto dell'istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, con la sola precisazione che il termine concesso per l'esecuzione spontanea della demolizione deve decorrere dal momento in cui il diniego di sanatoria perviene a conoscenza dell'interessato il quale non può essere pregiudicato dall'avere esercitato una facoltà di legge, quella di chiedere la verifica postuma di conformità urbanistica, e, pertanto, ha diritto di fruire dell'intero termine a lui assegnato per adeguarsi all'ordine, evitando così le conseguenze negative connesse alla mancata esecuzione dello stesso.

La previsione di regolamento edilizio con la quale l'amministrazione si riserva di richiedere all'interessato la produzione di ulteriore documentazione rispetto a quella indicata ai fini del rilascio dei titoli edilizi è ispirata al criterio di leale collaborazione tra amministrazione ed interessato ed appare pienamente conforme al canone di buona amministrazione in quanto consente alla amministrazione procedente di valutare ogni elemento necessario ai fini dello scrutinio di fondatezza della istanza di sanatoria.

Il silenzio serbato dall'Amministrazione sulla domanda di accertamento di conformità ex art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001 è qualificabile come silenzio provvedimentale con contenuto di rigetto e non come silenzio inadempimento all'obbligo di provvedere.

La legittimazione alla presentazione della domanda di sanatoria deve essere riconosciuta, oltre che a coloro che hanno titolo per richiedere la concessione edilizia, anche ad ogni altro soggetto interessato a conseguirla e pertanto anche al responsabile dell'abuso che abbia la disponibilità del bene al momento dell'emissione della misura repressiva. La relativamente maggiore ampiezza della legittimazione a richiedere la sanatoria, rispetto al preventivo permesso di costruire, trova giustificazione nella possibilità da accordare al responsabile dell'abuso — ove coincidente con l'esecutore materiale delle opere abusive — di evitare le conseguenze penali dell'illecito commesso, ferma restando la salvezza dei diritti di terzi.

La causa di estinzione del reato per violazioni edilizie, prevista dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 45, a seguito del rilascio del permesso di costruire in sanatoria, si estende a tutti i responsabili dell'abuso, e non soltanto ai soggetti che abbiano richiesto ed ottenuto il provvedimento sanante, atteso che il meccanismo di estinzione non si fonda, nonostante la impropria formulazione letterale adottata dal citato D.P.R. n. 380, art. 36, comma 2, su un effetto estintivo connesso al pagamento di una somma a titolo di oblazione, bensì sull'effettivo rilascio del permesso di costruire successivamente alla verifica della conformità delle opere abusive alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia in quello della richiesta.

E' illegittimo il diniego di condono laddove i requisiti di sanabilità del fabbricato, compresa la data di ultimazione, siano stati già vagliati dal Tribunale prima della cessione dei beni facenti parte del compendio fallimentare, per i quali, altrimenti, non sarebbe stata autorizzata l'alienazione.

A prescindere dal momento dell'introduzione del vincolo, rileva solo la data di valutazione della sanatoria edilizia e non quella di costruzione dell'immobile, essendo irrilevante che il vincolo sia sopravvenuto alla commissione dell'abuso ed alla presentazione della domanda di sanatoria.

E' manifestamente illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione il diniego di sanatoria che, a fronte della anodina motivazione di non sufficienza della documentazione presentata e di contrasto con il nuovo P.U.C., non specifica quali siano le ragioni di contestata non conformità edilizia.

E' illegittimo il diniego di accertamento di conformità che, non essendo stato preceduto da un preavviso di diniego che evidenzi l'istruttoria svolta, non ha consentito agli interessati di far valere il loro punto di vista, illustrandone le carenze.

Laddove l'impegno a demolire la parte di edificio necessaria a garantire il rispetto della distanza sia stato preso dalla parte interessata su suggerimento del Comune, nell'ambito del contraddittorio procedimentale, una doppia conformità è ravvisabile, perché così intesa dalla stessa amministrazione preposta.

In sede di rilascio del titolo edilizio, il Comune è giuridicamente tenuto ad attribuire rilevanza alla opposizione di chi, nel corso del procedimento, ha fornito una documentazione tale da far ritenere ragionevole la sussistenza della sua legittimazione ad opporsi all'accertamento di conformità richiesto da altri: l'autorità amministrativa non deve risolvere il conflitto venutosi a verificare tra i privati, ma deve unicamente prendere atto della opposizione agli atti.

La vendita all'asta di un immobile nell'ambito di una procedura espropriativa non ha alcun effetto sanante degli eventuali illeciti edilizi realizzati sullo stesso, determinando solamente un termine diverso dalle normali scadenze per le richieste di condono edilizio decorrente dalla emissione del decreto di trasferimento.

In pendenza di esame della richiesta di sanatoria, l'ordine di demolizione non può essere eseguito; ove poi la sanatoria sia conseguita, il provvedimento sanzionatorio perde evidentemente efficacia (dato che le opere di cui è stata ordinata la demolizione hanno conseguito la legittimazione urbanistico-edilizia prima mancante, cioè non sono più qualificabili come abusive); se invece la sanatoria venga in tutto o in parte negata viene in tutto o in parte negata, con provvedimento espresso o perché si forma il silenzio rigetto, il provvedimento sanzionatorio riprende efficacia, non occorrendo un nuovo ordine di demolizione delle opere che non hanno conseguito la sanatoria (cioè di opere che abusive erano e abusive sono rimaste).

Non vi è alcuna violazione dell'art. 3 Cost. nel fatto che lo jus superveniens più restrittivo (nella specie posto a tutela del patrimonio agricolo regionale, ma anche con talune agevolazioni edilizie), impedisca la formazione dei presupposti ex art. 36 del DPR 380/2001.

La presentazione di una istanza di accertamento di conformità ha automatico effetto caducante sull'ordinanza di demolizione rendendola inefficace.

La presentazione dell'istanza di condono determina l'improcedibilità del ricorso proposto avverso l'ordinanza di demolizione.

La domanda di accertamento di conformità di cui all'art. 36 D.p.r. n. 380/2001 può essere presentata fino alla materiale esecuzione della sanzione demolitoria.

Il mancato invio della richiesta di integrazione documentale alla proprietaria del terreno non costituisce inadempimento rilevante ai fini del procedimento di cui all'art. 36 d.p.r. n. 380/2001 nel caso in cui questa non abbia presentato la domanda di accertamento e la richiesta risulti indirizzata all'autore della stessa.